Dialogue fédéral sur la responsabilité étendue des producteurs : témoignage écrit de Fisk Johnson devant la Commission sénatoriale de l’Environnement et des Travaux publics

Fisk Johnson, Président du conseil d’administration et chef de la direction de SC. Johnson, a exposé la position de notre entreprise sur les politiques fédérales de  responsabilité élargie des producteurs devant la Commission sénatoriale de l’Environnement et des Travaux publics.

Je tiens à remercier le président Carper, la membre de haut rang Capito ainsi que les distingués membres de la Commission de m’offrir l’occasion de témoigner lors de cette audience sur les politiques de responsabilité élargie des producteurs appliquées aux emballages de consommation. C’est un honneur et un privilège d’être avec vous aujourd’hui.

Il s’agit d’un sujet incroyablement important, et je suis heureux que la commission ait ce dialogue public.

En tant que scientifique de formation et président-directeur général d’une grande entreprise mondiale de produits de consommation qui utilise énormément de plastique, je perçois le plastique de deux manières très différentes. D’une part, je le considère comme l’un des matériaux les plus utiles, polyvalents et rentables développés au cours du siècle dernier; un matériau qui a apporté des avantages extraordinaires à la vie humaine et au bien-être sur cette planète. Je sais également à quel point cela a été important et intégral pour nos produits et nos emballages.

D’autre part, en tant que fervent protecteur de la nature depuis toujours, j’ai également constaté à quel point le plastique est devenu l’un des polluants mondiaux émergents les plus importants, affectant la santé de la planète, des animaux et des humains.

Concilier ces deux perspectives n’est parfois pas si facile. Le défi, tel que je le vois, consiste à déterminer comment préserver, de manière pratique, économique et la moins perturbatrice possible, les avantages que le plastique a apportés à l’humanité, tout en empêchant les quantités massives de plastique de finir dans les sites d’enfouissement ou, pire encore, dans l’environnement où il peut nuire à la santé des animaux et des humains.

SC. Johnson s’est forgée une solide réputation en tant que chef de file en matière de questions environnementales. Par exemple, sous la direction de mon père, SC. Johnson a été la première à éliminer les chlorofluorocarbones (CFC) de tous ses produits en aérosol, car ils pourraient endommager la couche d’ozone. Nous l’avons fait 10 ans avant que le Protocole de Montréal ne l’exige. Depuis plus de 30 ans, nous travaillons à réduire notre empreinte carbone et à rendre notre chimie écologique. Nous avons reçu le prix Lifetime Atmospheric Achievement Award de l’EPA en 2003, le Presidential Green Chemistry Award en 2006, ainsi que de nombreuses autres distinctions environnementales.

Nous travaillons spécifiquement pour traiter les déchets plastiques depuis de nombreuses années. Nous avons lancé notre première bouteille en plastique 100 % recyclé il y a 33 ans – en 1990. Il y a douze ans, nous avons lancé notre premier produit concentré : un petit sachet de Windex concentré à ajouter dans une bouteille de Windex vide remplie d’eau, permettant ainsi aux consommateurs de réutiliser leurs flacons pulvérisateurs des dizaines de fois. Nous avons continué à prendre de nombreuses mesures et à lancer de nombreuses autres initiatives pour réduire notre empreinte plastique.

Bien que nous ayons accompli d’importants progrès dans l’ensemble de nos initiatives en matière de développement durable, je ne peux pas affirmer être pleinement satisfait des avancées que nous avons réalisées concernant nos efforts et nos ambitions liés au plastique.

Quelques-unes de nos innovations en matière de produits se sont très bien vendues. Les déchets plastiques ne sont tout simplement pas assez préoccupants pour que la plupart des gens acceptent de subir un léger désagrément ou de payer quelques centimes de plus pour les options de recharge et de réutilisation que nous proposons. Et bien que nous ayons fait de bonnes avancées pour réduire le plastique dans nos emballages, les coûts peuvent représenter un facteur limitatif. Par exemple, l’incorporation de plastique recyclé dans nos produits peut nous placer en situation de désavantage concurrentiel lorsque le coût de celui-ci est nettement plus élevé que celui du plastique vierge. Nous atteindrons une proportion de 25 % de contenu recyclé post-consommation (PCR) dans nos emballages à l’échelle mondiale d’ici l’année prochaine.

La réalité est que les initiatives volontaires atteignent rapidement leurs limites. Il est extrêmement difficile pour une entreprise individuelle, ou même pour les entreprises dans leur ensemble, de réaliser des progrès unilatéraux sur la question des déchets plastiques. Il faut que tous les acteurs de l’écosystème du plastique (des fabricants de plastique, des entreprises de produits de grande consommation, des détaillants, des recycleurs, des entreprises de collecte des déchets, aux utilisateurs individuels de produits en plastique) travaillent de concert pour réaliser des progrès significatifs et atteindre des économies d’échelle.

Si l’un ou plusieurs des maillons de la chaîne de valeur des emballages au sein de l’économie circulaire ne contribuent pas, l’efficacité de l’ensemble du système est compromise.

À notre avis, la seule façon pratique de faire en sorte que chaque partie prenante de l’écosystème du plastique travaille ensemble et stimule l’échelle est un cadre réglementaire gouvernemental. Toutes les entreprises de taille suffisante au sein de cet écosystème doivent y participer pour que le système fonctionne et pour générer les conditions économiques et les changements nécessaires.

Il existe d’excellents exemples de domaines où la réglementation a fonctionné et où les taux de recyclage sont élevés. La Colombie-Britannique, qui a mis en place une REP depuis plus de 10 ans, est un bon modèle, avec l’un des taux de récupération et de recyclage les plus élevés au monde.

J’aimerais maintenant vous présenter cinq raisons pour lesquelles nous estimons qu’une réglementation plus stricte est nécessaire. Nous reviendrons ensuite sur ce que nous considérons comme le modèle de réglementation le plus efficace et sur les modalités de sa mise en œuvre pratique.

1. Les Américains veulent une réglementation plus stricte en matière de plastique : selon une enquête récente que nous avons menée, 79 % des Américains pensent aujourd’hui que le gouvernement devrait ouvrir la voie dans la gestion des déchets plastiques. Aux États-Unis, seulement 11 % du plastique qui pourrait être recyclé l’est. Et pourtant, ce n’est pas parce que les Américains ne mettent pas le plastique dans leurs poubelles, une trop grande partie de ce que les gens essaient de recycler se retrouve dans les sites d’enfouissement.


2. En l’absence de réglementation fédérale, un écheveau complexe de réglementations étatiques est en train d’émerger, ce qui entraînera des coûts importants et un dysfonctionnement généralisé : À ce jour, plusieurs États (Californie, Oregon, Washington, Colorado, Maine) ont déjà adopté une réglementation relative à la REP, et près d’une douzaine d’autres États en sont à divers stades de réflexion sur une législation. Nous constatons déjà que différents États proposent des définitions divergentes de ce qui constitue un emballage, de qui est considéré comme producteur et de ce que signifie être recyclable. Ils imposent des structures tarifaires, des objectifs et des échéanciers différents. Bien que ces initiatives soient bien intentionnées et marquent une progression réelle, si le nombre d’États adoptant de telles mesures continue de croître, nous nous retrouverons face à un maillage complexe de réglementations disparates à travers les États-Unis. Cela entraînera inévitablement une augmentation massive de la complexité et des coûts, tout en imposant un fardeau de conformité considérable pour les entreprises présentes sur l’ensemble du marché national, comme SC. Johnson. Nous avons besoin d’une solution fédérale cohérente à l’échelle nationale, qui apporte l’envergure et l’efficacité nécessaires pour véritablement s’attaquer à ce problème.


3. Une réglementation est nécessaire pour amener l’ensemble des acteurs de l’écosystème du plastique à travailler efficacement de concert et à grande échelle : Les initiatives volontaires ne sont pas suffisamment efficaces. Les entreprises ne peuvent pas résoudre ce problème seules. Il faut que toutes les parties prenantes de l’écosystème du plastique travaillent ensemble pour que toutes les parties de l’écosystème de recyclage fonctionnent efficacement ensemble et pour générer des économies d’échelle. Si un maillon de la boucle de recyclage n’est pas opérationnel, c’est l’efficacité de l’ensemble du système qui est compromise.


4. L’accumulation continue de déchets dans les sites d’enfouisssement n’est pas viable : Un cadre fédéral de REP peut contribuer à résoudre le problème urgent de la saturation des décharges, une situation devenue de plus en plus insoutenable. Les États-Unis produisent plus de 292 millions de tonnes de déchets solides municipaux par an. On estime que, d’ici 2030, les sites d’enfouissement aux États-Unis pourraient atteindre leur capacité maximale. La REP incite les entreprises de produits de grande consommation à concevoir des produits dont la gestion en fin de vie est optimisée, réduisant ainsi le volume de déchets envoyés en site d’enfouissement.


5. L’impact environnemental du plastique vierge est plus important que le plastique recyclé : la REP peut réduire considérablement l’impact environnemental lié à la dépendance au plastique vierge, notamment son empreinte carbone, ainsi que les problèmes écologiques associés à l’extraction pétrolière et aux processus de production.

L’urgence est de mise pour l’établissement d’un cadre fédéral de REP.

Il existe deux raisons principales pour lesquelles nous estimons que plus la réglementation sera mise en œuvre rapidement, mieux ce sera.

1. Il est d’une importance capitale d’anticiper les réglementations étatiques émergentes avant qu’elles ne deviennent trop redondantes et n’engendrent une complexité, des coûts élevés et des dysfonctionnements.


2. Plus la réglementation sera adoptée rapidement, assortie d’objectifs clairs, et plus les délais accordés pour les atteindre seront longs, plus nous serons en mesure de réussir. Cela permettra une transition plus fluide vers une gestion durable du plastique et minimisera au mieux les perturbations pour les entreprises, l’économie et les consommateurs. Le temps permet l’innovation des produits (en matière de recyclabilité, de contenu recyclé, de réutilisation/recharge). Il favorise les innovations qui élimineront le recours au plastique et faciliteront la transition vers des matériaux alternatifs lorsque cela s’avère réalisable. Il permet d’améliorer les technologies de recyclage. Il permet de mettre en place des programmes d’éducation des consommateurs et de favoriser un changement de comportement. Plus tôt des objectifs clairs seront fixés à l’industrie, mieux ce sera. Attendre que la situation s’aggrave pour légiférer, pour ensuite exiger des progrès substantiels à court terme, ne peut qu’engendrer des perturbations majeures.

Il existe d’excellents exemples de domaines où la réglementation a fonctionné et où les taux de recyclage sont élevés. Comme mentionné, le cadre réglementaire de la Colombie-Britannique constitue un programme très efficace, dans lequel les entreprises de produits de grande consommation et les propriétaires de marques, comme SC Johnson, assument la responsabilité financière et opérationnelle de la collecte, du tri et du recyclage de leurs emballages tout au long de la chaîne de recyclage. Le programme fixe des objectifs de collecte et de taux de recyclage, prévoit des incitations à l’amélioration continue des résultats environnementaux, et exige des fabricants de produits qu’ils couvrent une part significative des coûts des services de recyclage, le tout au sein d’une structure de gouvernance où le gouvernement conserve un rôle de supervision. Il s’agit d’un système et d’un cadre solides.

Aux États-Unis, le nouveau programme de REP du Colorado pour les emballages et les produits en papier, qui présente bon nombre des caractéristiques de celui de la Colombie-Britannique, constitue également un cadre fonctionnel solide. Il est largement conforme aux principes de conception pour une REP optimale développés par le Consumer Goods Forum, que SC. Johnson a contribué à rédiger et a officiellement approuvé.

Un élément important, qui ne figure pas dans les cadres actuels de REP mais qui devrait être pris en considération, concerne les moyens de favoriser les possibilités de réutilisation et de recharge. Les options de recharge ou de réutilisation présentent des avantages environnementaux significatifs, car elles empêchent le plastique de se retrouver dans la boucle de recyclage et le flux de déchets. Cela peut également contribuer à rendre les solutions de rechange au plastique, comme l’aluminium ou le verre, plus pratiques pour certaines applications. Un exemple de réutilisation⁄recharge que j’ai mentionné est celui des concentrés utilisés pour remplir nos bouteilles de Windex. Une autre est celui des stations de recharge où vous pouvez apporter votre bouteille de détergent à lessive et la recharger en magasin. Certains pays européens mettent des mesures incitatives de recharge/réutilisation dans leur structure réglementaire. Aujourd’hui, l’une de nos marques SCJ, Ecover, possède 700 stations de recharge au Royaume-Uni, en Allemagne et en Belgique. Il convient toutefois de noter que cet effort a connu un certain succès, car les Européens sont généralement beaucoup plus sensibilisés à la nécessité d’éliminer les déchets plastiques.

Lorsque nous parlons de plastiques, une autre question préoccupante, bien qu’elle ne soit pas au cœur de la REP, est celle des microplastiques. La présence de microplastiques, et même de nanoplastiques, dans les aliments, l’eau et au sein du corps humain est un problème croissant dont les conséquences sont encore peu connues. Les études se poursuivront, ce qui entraînera une augmentation de l’inquiétude du public. Que ce soit dans le cadre de la REP ou par d’autres moyens, c’est une question à laquelle nous devrons faire face.

Pour conclure, j’aimerais réitérer que je perçois la REP, lorsqu’elle est bien conçue, comme une solution pragmatique et pratique qui peut être mise en œuvre avec un minimum de perturbations pour l’économie et les consommateurs.

En tenant les entreprises de produits de grande consommation responsables de la gestion de la fin de vie de leurs produits, la REP encourage l’innovation et l’investissement dans des solutions de rechange. Cette approche permet d’opérer des changements là où les possibilités d’amélioration sont les plus importantes, favorisant ainsi l’adoption de produits de substitution aux plastiques qui soient plus efficaces et moins coûteux. C’est particulièrement vrai si les parties prenantes de la chaîne de valeur de l’emballage disposent du temps nécessaire pour s’adapter. Des changements soudains dans l’approvisionnement ou des objectifs ambitieux assortis de délais courts peuvent, à l’inverse, être très perturbateurs. Ils permettent également d’éviter le risque de conséquences imprévues, comme des pénuries ou une augmentation des coûts pour les produits de plastique essentiels, comme ceux utilisés en milieu médical.

Encore une fois, nous vous remercions d’avoir tenu cette audience et d’avoir entamé un dialogue fédéral sur la REP. Il est d’une importance capitale. Je vous remercie de m’avoir donné l’occasion de faire entendre ma voix et de présenter les efforts déployés par SC. Johnson concernant ce sujet crucial, en vue de la future législation. Nous voulons continuer à jouer un rôle utile pour parvenir à une solution pragmatique.