Diálogo Federal sobre Responsabilidade Estendida do Produtor: Depoimento por escrito de Fisk Johnson ao Comitê de Meio Ambiente e Obras Públicas do Senado

O presidente do conselho e CEO da SC Johnson, Fisk Johnson, compartilhou a posição da nossa empresa sobre políticas federais de responsabilidade estendida do produtor com o Comitê do Senado sobre Meio Ambiente e Obras Públicas.

Gostaria de agradecer ao Presidente Carper, à Membro de Maioria da Oposição Capito e aos ilustres membros do comitê pela oportunidade de dar meu depoimento nesta audiência sobre políticas de Responsabilidade Estendida do Produtor para embalagens de consumo. É uma honra e um privilégio estar com vocês hoje.

Este é um tema extremamente importante, e estou contente porque o comitê está mantendo este diálogo público.

Como cientista da educação e CEO de uma grande empresa global de bens de consumo, que é grande usuária de plástico, vejo esse material de duas maneiras muito diferentes. Por um lado, vejo-o como um dos materiais mais úteis, versáteis e econômicos desenvolvidos no século passado; algo que trouxe benefícios extraordinários para a vida humana e o bem-estar neste planeta. Também sei o quanto isso tem sido importante e essencial para nossos produtos e embalagens.

Por outro lado, dedicado à conservação ambiental durante toda a minha vida, também vejo como o plástico se tornou um dos poluentes globais emergentes mais graves, afetando a saúde do planeta, dos animais e dos seres humanos.

Conciliar essas duas perspectivas às vezes não é tão fácil. O desafio, a meu ver, é como preservar de forma prática, mais econômica e menos prejudicial possível os benefícios que o plástico trouxe à humanidade, ao mesmo tempo evitando que grandes quantidades de plástico acabem em aterros sanitários ou, pior ainda, no meio ambiente, onde podem afetar a saúde animal e humana.

A SC Johnson tem uma longa história de liderança em questões ambientais. Por exemplo, sob a liderança do meu pai, a SC Johnson foi a primeira a remover clorofluorcarbonos (CFC) de todos os seus produtos aerossóis porque podem prejudicar a camada de ozônio. Fizemos isso 10 anos antes que o Protocolo de Montreal assim o exigisse. Há mais de 30 anos trabalhamos na redução da nossa pegada de carbono e na preservação da nossa composição química. Em 2003 fomos premiados com o EPA Lifetime Atmospheric Achievement Award; em 2006, com o Presidential Green Chemistry Award, dentre muitos outros prêmios ambientais.

Estamos trabalhando há muitos anos especificamente para solucionar os problemas gerados pelos resíduos plásticos. Lançamos nossa primeira embalagem feita de plástico 100% reciclado há 33 anos, em 1990. Doze anos atrás, oferecemos nosso primeiro concentrado, um pequeno pacote de Windex concentrado que poderia ser adicionado a uma garrafa vazia de Windex com água, permitindo que os consumidores reutilizassem seus pulverizadores dezenas de vezes. Continuamos a adotar várias medidas e lançar muitas outras iniciativas para reduzir nossa pegada de plástico.

E embora tenhamos feito progressos significativos com o trabalho geral da nossa empresa em sustentabilidade, considerando todo o trabalho que realizamos e nossas ambições em relação ao plástico, não posso afirmar que me sinto satisfeito com o progresso que fizemos.

Poucas das nossas inovações de produtos venderam muito bem. Os resíduos do plástico não têm prioridade suficiente para a maioria das pessoas a ponto de desejarem enfrentar o pequeno inconveniente ou pagar alguns centavos a mais pelas opções de refill/reutilização que oferecemos. E, embora tenhamos feito bons avanços para reduzir o plástico em nossas embalagens, o custo pode ser um fator limitante. Por exemplo, incorporar plástico reciclado em nossos produtos pode nos colocar em uma desvantagem competitiva quando o custo do plástico reciclado é significativamente maior do que o virgem. Teremos 25% de PCR em nossas embalagens em nível global até o próximo ano.

O fato é que as ações voluntárias só podem ir até certo ponto. É incrivelmente difícil para uma empresa individual, ou mesmo para as empresas como um todo, avançar de forma unilateral na questão dos resíduos plásticos. É preciso que todo o ecossistema plástico (de fabricantes de plástico, empresas de produtos embalados, varejistas, recicladores, transportadores de resíduos a usuários individuais de produtos plásticos) trabalhem em conjunto para fazer progressos significativos e captar economias de escala.

Sem a contribuição de uma ou mais das partes interessadas da cadeia de valor de embalagens no ciclo de economia circular, todo o conjunto perderá a eficácia.

Em nossa opinião, a única maneira prática de fazer com que cada parte interessada no ecossistema plástico trabalhe coletivamente e impulsione a escala é uma estrutura regulatória governamental. Todas as empresas de porte relevante no ecossistema precisam fazer parte dele para que funcione e impulsione a economia e mudança certas.

Há excelentes exemplos de onde a regulamentação funcionou e as taxas de reciclagem são altas. A Colúmbia Britânica, que tem uma EPR em vigor há mais de 10 anos, é um bom modelo, com uma das maiores taxas de recuperação e reciclagem do mundo.

Gostaria de compartilhar cinco razões que acreditamos que justificam uma regulamentação mais forte. E, então, voltar ao que consideramos ser o melhor tipo de regulamentação e o que funciona para a sua implementação prática.

1. Os americanos querem uma regulamentação mais rigorosa sobre o plástico: Com base em uma pesquisa realizada recentemente, 79% dos americanos hoje acreditam que o governo deveria estar liderando o caminho para solucionar o problema dos resíduos plásticos. Apenas 11% do plástico nos Estados Unidos que poderia ser reciclado passa efetivamente por um processo de reciclagem. E ainda assim, não é porque os americanos não estão colocando o plástico nas lixeiras de reciclagem; grande parte do que as pessoas tentam reciclar acaba em aterros sanitários.


2. Sem uma regulamentação federal, está surgindo uma rede complexa de regulamentações estaduais que impulsionará custos significativos e disfunções: Atualmente, vários estados (Califórnia, Oregon, Washington, Colorado, Maine) já aprovaram regulamentações de EPR, e quase uma dúzia de estados está em vários estágios de análise da legislação sobre o tema. Já estamos vendo diferentes estados oferecendo definições conflitantes do que constitui “embalagem”, quem é considerado “produtor” e o que significa ser “reciclável”. Eles têm diversas estruturas de taxas, diferentes metas e cronogramas variados. Apesar das boas intenções e do avanço positivo, presumindo que cada vez mais estados as adotem, acabaremos com uma teia complexa de regulamentações divergentes sobre plásticos nos Estados Unidos, o que inevitavelmente impulsionará um aumento expressivo na complexidade e nos custos, além de impor uma carga de conformidade significativa para empresas presentes nos 50 estados, como a SC Johnson. Precisamos de uma solução federal consistente em todo o país e que indique a escala e as eficiências necessárias para realmente resolver esse problema.


3. A regulamentação é necessária para que todos, no ecossistema plástico, trabalhem efetivamente em conjunto e em escala: Ações voluntárias não funcionam muito bem. As empresas não podem resolver esse problema sozinhas. É preciso que todas as partes interessadas no ecossistema plástico trabalhem juntas para fazer com que todas as partes do ecossistema de reciclagem funcionem eficazmente em conjunto e impulsionem economias de escala. Se uma parte do ciclo de reciclagem não estiver funcionando de maneira eficaz, todo o sistema não funcionará com eficiência.


4. Continuar a acumular resíduos em aterros sanitários é insustentável: Uma estrutura federal de EPR pode ajudar a resolver a questão urgente da superlotação de aterros sanitários, que está se tornando cada vez mais insustentável. Os Estados Unidos produzem mais de 292 milhões de toneladas de resíduos sólidos urbanos por ano. Até 2030, estima-se que os aterros sanitários dos Estados Unidos possam atingir sua capacidade máxima. A EPR incentiva as empresas de mercadorias embaladas a projetar produtos com melhor gestão de fim de vida útil, reduzindo a quantidade de resíduos enviados para aterros sanitários.


5. O impacto ambiental do plástico virgem é maior do que o do reciclado: A EPR pode reduzir significativamente o impacto ambiental da dependência do plástico virgem, tais como seu impacto de carbono, bem como as questões ambientais associadas à extração de petróleo e processos de produção.

O tempo é essencial para estabelecer uma estrutura de EPR federal.

Há duas razões principais pelas quais acreditamos que quanto mais cedo a regulamentação for implementada, melhor.

1. É de vital importância antecipar-se às regulamentações estaduais emergentes antes que elas se sobreponham demais e gerem complexidade, custos significativos e disfunções.


2. Quanto mais cedo a regulamentação for promulgada e forem estabelecidas metas claras, e quanto mais tempo for concedido para atingi-las, melhor. Isso permitirá uma transição mais tranquila para a gestão sustentável do plástico e minimizará as perturbações para as empresas, a economia e os consumidores. O tempo permite a inovação do produto (em reciclabilidade, conteúdo reciclado, reutilização/refill). Permite inovações que eliminam o uso do plástico e passam a utilizar materiais alternativos, quando possível. Permite a melhoria das tecnologias de reciclagem. Permite programas de educação e mudança de comportamento por parte do consumidor. Quanto mais cedo forem estabelecidas metas claras para o setor, melhor. Aguardar a promulgação da legislação até que a crise se agrave e depois esperar progressos significativos em curto prazo só pode criar um perturbações significativas.

Há excelentes exemplos de onde a regulamentação funcionou e as taxas de reciclagem são altas. Conforme mencionado, a estrutura regulatória na Colúmbia Britânica é um programa muito eficaz em que empresas de produtos embalados e proprietários de marcas como a SC Johnson assumem a responsabilidade financeira e operacional pela coleta, classificação e reciclagem de suas embalagens seguindo um ciclo completo de reciclagem. Há metas de coleta e reciclagem e incentivos para melhorar continuamente os resultados ambientais; os fabricantes arcam com uma parte significativa dos custos do serviço de reciclagem; e existe uma estrutura de governança na qual o governo mantém o papel de supervisão. É um sistema e uma estrutura sólidos.

Nos Estados Unidos, o novo programa de EPR do Colorado para embalagens e produtos de papel, que compartilha muitos elementos com o programa da Colúmbia Britânica, também é uma estrutura operacional sólida e amplamente consistente com os princípios de design para uma EPR ideal desenvolvidos pelo Consumer Goods Forum, os quais a SC Johnson ajudou a elaborar e endossou.

Um elemento importante que não faz parte das estruturas atuais de EPR, mas deveria ser considerado, são maneiras de ajudar a promover oportunidades de reutilização e recarga. As opções de refill ou reutilização oferecem benefícios ambientais significativos, pois mantêm o plástico fora do ciclo de reciclagem e do fluxo de resíduos. Também pode ajudar a tornar alternativas ao plástico, como alumínio ou vidro, mais práticas em certas aplicações. Um exemplo de reutilização/refill que mencionei são os concentrados usados para recarregar nossas embalagens de Windex. Outra opção são as estações de refill, onde você pode levar sua embalagem de lava roupas e recarregá-la na loja. Alguns países europeus estão incorporando incentivos de refill/reutilização em sua estrutura regulatória. Hoje, uma de nossas marcas SCJ, a Ecover, tem 700 estações de refill no Reino Unido, Alemanha e Bélgica. Vale ressaltar, no entanto, que esse esforço teve algum resultado positivo, pois os europeus tendem a estar muito mais sintonizados com a necessidade de eliminar resíduos plásticos.

Quando falamos de plásticos, outro problema iminente, embora não essencial para a EPR, são os microplásticos. A presença de microplásticos, e até mesmo nanoplásticos, nos alimentos, na água e no corpo humano é um problema crescente, com consequências ainda pouco conhecidas. Esses estudos continuarão a surgir e, com isso, a preocupação pública também crescerá. Seja como parte da EPR, ou de outras formas, é um problema sobre o qual teremos que chegar a um consenso.

Para encerrar, gostaria de reiterar que vejo a EPR, quando bem executada, como uma solução pragmática e prática que pode ser implementada com impacto mínimo para a economia e os consumidores.

Quando responsabiliza as empresas de produtos embalados pela gestão do fim da vida útil de seus produtos, a EPR incentiva a inovação e o investimento em alternativas. Essa abordagem permite que ocorram mudanças onde as oportunidades de melhoria são mais significativas, promovendo a adoção de substitutos de plásticos mais eficientes e mais baratos. Isto acontece principalmente se as partes interessadas na cadeia de valor da embalagem tiverem tempo para se adaptar. Por outro lado, mudanças repentinas no fornecimento ou em metas ambiciosas com prazos curtos podem ser bastante desestabilizadoras. Também evita o risco de consequências não intencionais, como escassez ou aumento de custos dos produtos plásticos essenciais, como aqueles usados em contextos médicos.

Mais uma vez, obrigado por realizar esta audiência e iniciar um diálogo federal sobre EPR. É extremamente importante. Agradeço por ter a oportunidade de dar minha opinião e adicionar os esforços da SC Johnson à conversa e à eventual legislação sobre este tema de extrema importância. Queremos continuar a desempenhar um papel útil na obtenção de uma solução pragmática.