Diálogo federal sobre responsabilidad extendida del productor: Testimonio escrito del Comité del Senado de Fisk Johnson sobre Medioambiente y Obras Públicas

El presidente y director ejecutivo de SC Johnson, Fisk Johnson, compartió la postura de nuestra compañía sobre las políticas federales de responsabilidad extendida del productor con el Comité del Senado sobre Medio Ambiente y Obras Públicas.

Me gustaría dar las gracias al presidente Carper, al miembro de rango Capito y a los distinguidos miembros del comité por la oportunidad de testificar en esta audiencia sobre las Políticas de responsabilidad extendida del productor para el envasado de productos de consumo. Es un honor y un privilegio estar hoy con usted.

Este es un tema increíblemente importante, y me alegra que el comité esté teniendo este diálogo público.

Como científico de educación y director ejecutivo de una gran compañía global de bienes de consumo que es una gran usuaria del plástico, veo el plástico de dos maneras muy diferentes. Por un lado, lo considero uno de los materiales más útiles, versátiles y rentables desarrollados en el último siglo; uno que ha aportado beneficios extraordinarios a la vida humana y al bienestar de este planeta. También sé lo importante e integral que ha sido para nuestros productos y envases.

Por otro lado, como conservacionista de toda la vida, también he visto cómo el plástico se ha convertido en uno de los contaminantes más profundos emergentes a nivel mundial que está afectando a la salud planetaria, animal y humana.

Conciliar esas dos perspectivas a veces no es tan fácil. El desafío, tal y como lo veo, es cómo preservamos prácticamente, de forma más económica, y menos disruptiva, los beneficios que el plástico ha aportado a la humanidad, mientras prevenimos las enormes cantidades de plástico que terminan en vertederos o, lo que es peor, terminan en el medioambiente, donde puede afectar a la salud animal y humana.

SC Johnson ha tenido una larga historia de liderazgo en temas ambientales. Por ejemplo, bajo el liderazgo de mi padre, SC Johnson fue el primero en eliminar CFC (clorofluorocarbonos) de todos sus productos en aerosol porque podrían dañar la capa de ozono. Lo hicimos 10 años antes de que el Protocolo de Montreal lo exigiera. Durante más de 30 años, hemos estado trabajando para reducir nuestra huella de carbono y hacer que nuestra química sea ecológica. Fuimos galardonados con un premio EPA Lifetime Atmospheric Achievement Award en 2003 y con el premio Presidential Green Chemistry Award en 2006, entre varios otros premios medioambientales.

Hemos trabajado durante varios años específicamente para abordar los residuos plásticos. Lanzamos nuestra primera botella de plástico 100 % reciclado hace 33 años – en 1990. Hace doce años, ofrecimos nuestro primer concentrado – un pequeño paquete de Windex concentrado que podía añadirse a una botella Windex vacía con agua, lo que permitía a los consumidores reutilizar sus botellas rociadoras decenas de veces. Hemos seguido tomando numerosas medidas y presentando muchas otras iniciativas para reducir nuestra huella de plástico.

Y aunque hemos tenido un excelente progreso con el trabajo general de nuestra compañía relacionado con la sustentabilidad, no puedo decir que me siento bien con el progreso que hemos hecho en cuanto a todo el trabajo y la ambición de nuestra compañía en plástico.

Pocas de nuestras innovaciones de productos se han vendido muy bien. Los residuos plásticos no son lo suficientemente importantes para que la mayoría de las personas quieran asumir pequeños inconvenientes o pagar unos pocos céntimos más por las opciones de recarga o reutilización que hemos ofrecido. Y, aunque hemos hecho grandes avances para reducir el plástico en nuestro envasado, el costo puede ser un factor limitante. Por ejemplo, incorporar plástico reciclado en nuestros productos puede ponernos en desventaja competitiva cuando el costo del plástico reciclado es significativamente mayor que el del plástico virgen. Estaremos al 25 % de PCR en nuestros envases a nivel mundial para el próximo año.

El hecho es que las acciones voluntarias tienen un alcance limitado. Es increíblemente difícil para un negocio individual, o incluso para los negocios en su conjunto, realizar progresos unilaterales en el problema de los residuos plásticos. Se necesita que todos los integrantes del ecosistema del plástico (desde fabricantes de plásticos, compañías de productos envasados, minoristas, recicladores, transportadores de residuos hasta usuarios individuales de productos plásticos) trabajen conjuntamente para realizar progresos significativos y capturar economías de escala.

Si una o más de las partes interesadas de la cadena de valor del envasado en el ciclo económico circular no contribuyen…, todo esto pierde efectividad.

En nuestra opinión, la única forma práctica de hacer que cada parte interesada en el ecosistema de plástico trabaje colectivamente e impulse la escala es un marco normativo gubernamental. Todas las compañías de suficiente tamaño dentro del ecosistema deben formar parte de él para que funcione, y para impulsar la economía y el cambio adecuados.

Hay excelentes ejemplos de dónde ha funcionado la regulación, y las tasas de reciclaje son altas. Columbia Británica, que lleva más de 10 años con EPR, es un buen modelo, con una de las tasas de recuperación y reciclaje más altas del mundo.

Me gustaría compartir 5 razones por las que creemos que está justificada una regulación más sólida. Y luego volvemos a lo que creemos que es el mejor tipo de regulación y lo que funciona para su implementación práctica.

1. Los estadounidenses quieren una regulación más fuerte sobre los plásticos: Según una encuesta reciente que llevamos a cabo, el 79 % de los estadounidenses cree actualmente que el gobierno debería ser líder en la gestión de residuos plásticos. Solo se recicla el 11 % del plástico que podría reciclarse en EE. UU. Y, sin embargo, no es porque los estadounidenses hayan dejado de tirar plástico en sus contenedores, una gran porción de lo que las personas intentan reciclar termina en vertederos.


2. Sin la regulación federal, está surgiendo una compleja red de regulaciones estatales que impulsará un costo y una disfunción significativos: En la actualidad, varios estados (California, Oregón, Washington, Colorado, Maine) ya han aprobado la regulación de la EPR; y casi una decena de estados se encuentran en varias etapas de considerar la legislación. Ya estamos viendo diferentes estados que ofrecen definiciones contradictorias de lo que constituye el “envasado,” a quién se considera “productor” y lo que significa ser “reciclable.” Tienen diferentes estructuras de tarifas, diferentes objetivos y diferentes horarios. Si bien las buenas intenciones y el buen progreso – al asumir que cada vez más estados lo hacen, terminaremos con una red de diferentes regulaciones de plástico en EE. UU. que inevitablemente impulsarán un aumento masivo en la complejidad y el costo y representarán una carga de cumplimiento significativa para los comercializadores de 50 estados como SC Johnson. Necesitamos una solución federal que sea coherente en todo el país y que proporcione la escala y eficiencia necesarias para abordar realmente este problema.


3. La regulación es necesaria para que todos los integrantes del ecosistema del plástico trabajen de forma eficaz juntos y a escala: Las acciones voluntarias no funcionan muy bien. Los negocios no pueden resolver este problema por sí solos. Se necesita que todas las partes interesadas del ecosistema de plástico trabajen juntas para que todas las partes del ecosistema de reciclaje funcionen conjuntamente de forma efectiva y para impulsar las economías de escala. Si una parte del ciclo de reciclaje no funciona de forma eficaz, todo el sistema no funciona de forma eficiente.


4. Continuar acumulando residuos de vertederos es insostenible: Un marco federal de EPR puede ayudar a abordar el problema apremiante de la aglomeración de vertederos, que se está volviendo cada vez más insostenible. EE. UU. produce más de 292 millones de toneladas de residuos sólidos municipales al año. Para 2030, se estima que los vertederos de EE. UU. podrían alcanzar su capacidad máxima. La EPR incentiva a las compañías de productos envasados a diseñar productos con una mejor gestión de fin de vida útil; de esta manera, se reducirá la cantidad de residuos enviados a los vertederos.


5. El impacto ambiental del plástico virgen es mayor que el del plástico reciclado: La EPR puede reducir significativamente el impacto ambiental de la dependencia del plástico virgen, como su impacto en el carbono, así como los problemas medioambientales asociados con la extracción del aceite y los procesos de producción.

El tiempo es esencial para establecer un marco de EPR federal.

Hay dos razones principales por las que creemos que cuanto antes se implementa la regulación, mejor.

1. Es de vital importancia adelantarse a las regulaciones estatales emergentes antes de que se superpongan demasiado e impulsen la complejidad, el costo significativo y la disfunción.


2. Cuanto antes se promulgue la regulación, se establezcan objetivos claros y cuanto más tiempo se dé para lograr esos objetivos, mejor. Esto permitirá una transición más fluida hacia la gestión sustentable del plástico y reducirá de una mejor manera las interrupciones en los negocios, la economía y los consumidores. El tiempo permite la innovación de productos (en reciclabilidad, contenido reciclado y reutilización o reposición). Permite innovaciones que eliminan el uso de plástico y optan por materiales alternativos cuando sea práctico. Permite mejorar las tecnologías de reciclaje. Permite programas de educación al consumidor y cambios de comportamiento. Cuanto antes se establezcan objetivos claros para la industria, mejor. Esperar a promulgar la legislación hasta que se convierta en una crisis y esperar un progreso significativo en poco tiempo solo puede crear una interrupción significativa.

Hay excelentes ejemplos de dónde ha funcionado la regulación, y las tasas de reciclaje son altas. Como se mencionó, el marco regulatorio en Columbia Británica es un programa muy eficaz en el que las compañías de productos envasados y los propietarios de marcas como SC Johnson asumen la responsabilidad financiera y operativa de recolectar, clasificar y reciclar sus envases a través del ciclo completo de reciclaje. Existen tasas objetivo de recogida y reciclaje e incentivos para mejorar continuamente los resultados medioambientales; los fabricantes de productos cubren una parte significativa del costo del servicio de reciclaje; y hay una estructura gubernamental en la que el gobierno mantiene una función de supervisión. Es un sistema de sonido y un marco de trabajo.

En EE. UU., el nuevo programa de EPR de Colorado para envases y productos de papel, que tiene varios de los mismos elementos que el de Columbia Británica, también es un buen marco de trabajo que es en gran medida coherente con los principios de diseño para EPR óptimos desarrollados por el Foro de Bienes de Consumo, que SC Johnson ayudó a redactar y avaló.

Un elemento importante que no forma parte de los marcos de EPR actuales, pero que debe tenerse en cuenta, son las formas que ayudan a promover las oportunidades de reutilización y reposición. Las opciones de recarga o reutilización tienen un beneficio medioambiental significativo, ya que mantienen el plástico fuera del bucle de reciclaje y del flujo de residuos. También puede ayudar a hacer que las alternativas al plástico, como el aluminio o el vidrio, sean más prácticas en ciertas aplicaciones. Un ejemplo de reutilización o reposición que mencioné son los concentrados que se usan para rellenar nuestras botellas Windex. Otra de ellas son las estaciones de recarga, donde usted puede llevar la botella de detergente para la ropa y rellenarla en la tienda. Algunos países europeos están introduciendo incentivos de reposición o reutilización en su estructura normativa. Hoy en día, una de nuestras marcas de SCJ, Ecover, tiene 700 estaciones de recarga minoristas en el Reino Unido, Alemania y Bélgica. Debe tenerse en cuenta que este esfuerzo ha tenido cierto éxito, ya que los europeos tienden a estar mucho más en sintonía con la necesidad de eliminar los residuos plásticos.

Cuando hablamos de plásticos, otro problema inminente, aunque no fundamental para la EPR, son los microplásticos. La presencia de microplásticos, e incluso nanoplásticos, en los alimentos, el agua y dentro del cuerpo humano es un problema cada vez mayor con no muchas consecuencias conocidas. Estos estudios van a seguir apareciendo, y con eso habrá un aumento de la preocupación pública. Ya sea como parte de la EPR, o de otras maneras, es un problema con el que tendremos que amigarnos.

Para terminar, me gustaría reiterar que veo a la EPR, cuando se hace bien, como una solución pragmática que se puede implementar con la menor interrupción para la economía y los consumidores.

Al responsabilizar a las compañías de productos envasados de la gestión del fin de la vida útil de sus productos, la EPR fomenta la innovación y la inversión en alternativas. Este enfoque permite que se produzcan cambios donde las oportunidades de mejora son más significativas, lo que fomenta la adopción de sustitutos más eficientes y menos costosos para los plásticos. Este es especialmente el caso si las partes interesadas en la cadena de valor del envasado tienen tiempo para adaptarse. Los cambios repentinos en los objetivos de suministro o ampliación con plazos cortos pueden ser, por otra parte, bastante perjudiciales. También evita el riesgo de consecuencias imprevistas, como la escasez o el aumento de los costos de los productos plásticos esenciales, como los utilizados en entornos médicos.

Nuevamente, gracias por celebrar esta audiencia y comenzar un diálogo federal sobre la EPR. Es de vital importancia. Agradezco tener la oportunidad de agregar mi voz y los esfuerzos de SC Johnson a la conversación y la eventual legislación sobre este tema de importancia crítica. Queremos seguir desempeñando un papel útil en la obtención de una solución pragmática.